Il miraggio delle scelte morali

Ancora no… non ci siamo.
Per quanto noi possiamo prodigarci nel descrivere un gioco considerando la possibilità di scelta fra numerose vie comportamentali da percorrere in un senso o nell’altro… no, ancora siamo lontani dal vero concetto di “scelta morale”, per non parlare di libero arbitrio.

Tante volte abbiamo già affrontato il dilemma delle scelte morali all’interno dei videogiochi.
Numerosi sono gli esempi di titoli in cui la componente “umana” del videogiocatore viene sottolineata proprio da ciò che ad esso viene permesso di fare; altre volte invece la risposta che diamo, il modo di agire che reputiamo migliore per il nostro avatar è semplicemente “buono” o “cattivo”, “bianco” o “nero”, “bene” o “male”.

Faccio a meno di dire che fra le due opzioni teoricamente dovrei preferire quella in cui le scelte da compiere sono più profonde, ma non dimentichiamoci che stiamo parlando di videogiochi, strumenti che ci devono nella maggior parte dei casi divertire. Siamo sicuri che ci divertiremmo di fronte da un inFamous in cui perderemmo troppo tempo nella decisione sulla miglior risposta da dare di fronte ad un bivio morale?
Probabilmente no.
Infatti inFamous è il tripudio della banalità (nel senso buono del termine) dal punto di vista morale.
“Sii buon samaritano ed aiuta gli indigenti” o “Distruggi qualunque cosa alla brutto Dio, compresi i malati e i cinesi”.

All’esatto opposto, altri giochi pongono il giocatore al centro dell’azione, scandendo le scelte del personaggio in base alle scelte che il videogiocatore compie. Scelte morali, scelte nei dialoghi, scelte nei comportamenti da tenere con un NPC. The Walking Dead credo sia l’esempio perfetto. Ma anche in questo caso stiamo parlando di videogiochi a tutto tondo? Stiamo parlando ancora di videogiochi? Sappiamo tutti infatti che molto spesso a titoli di questa tipologia corrispondono sempre tempeste di merda capitanate dalla solita critica “Non è un videogioco perché non si gioca. Si tratta per lo più di un filmato interattivo”.

Esistono quindi vie di mezzo tra “o buono o cattivo” di inFamous e scelte più ragionate a fronte con una conseguente perdita di gameplay come in TWD o Heavy Rain?
Sì, esistono. Ma queste specie di compromessi tra le due possibilità ancora non riescono a soddisfarmi al 100% e mi lasciano in quello stato di limbo accennato ad inizio articolo.

Farei un esempio molto banale, ma che rappresenta perfettamente ciò che intendo dire.
Avvertenza: è presente un minimo, sottolineo MINIMO, spoiler di Mass Effect.
Ma è uno spoiler che non riguarda né una missione principale, né una secondaria. Racconterò semplicemente il mio stupore di fronte ad una scena (davvero poco importante e capitata per caso) che però mi ha fatto ragionare.

Siete stati avvertiti.

Premessa: il mio Shepard, se vogliamo ragionare in percentuali, è per l’80% Eroe e per un 20% rinnegato. In base alle risposte che ho dato ed a come ho agito finora (Mass Effect 1 compreso) il mio Shepard è sostanzialmente un bravo ragazzo. Il classico soldato puro di cuore che ha dovuto compiere scelte difficili in passato, a volte anche contro la concezione comune di “eroe”, ecco spiegato il 20% di rinnegato.

Shepard ritorna dopo una delle innumerevoli missioni.
Alla Cittadella (mi pare) incontra una giornalista asian diversamente fica che gli pone domande scomode, che puntano a screditarlo agli occhi del grande pubblico.

Le possibilità di risposta sono 3:
A. (Risposta da Eroe): grazie alla tua spiccata dialettica, cerchi di dare comunque una risposta che non ti ponga in cattiva luce;
B. (Risposta da Rinnegato): te ne sbatti le balle e dai una risposta sincera che ti farà perdere consenso popolare;
C. (Risposta Neutra): decidi di chiudere lì l’intervista.

Propendo per la terza ipotesi, non ritenendo necessario né perdere consensi né di acquisirne di nuovi.
Decidendo di interrompere l’intervista, immagino quindi uno Shepard che semplicemente se ne va, senza mandare a ‘fanculo nessuno e senza sembrare fare troppo “il simpa della compa“.

Che succede invece?

Shepard decide di tirare una testata alla giornalista che perde i sensi seduta stante, con un gesto di una tale violenza immotivata (specialmente perché la vittima è una donna) che in confronto Zidane è il Gandhi del nuovo millennio.
Ed anche perché, per quanto scomode, finora le domande non l’avevano infastidito più di tanto.
E lui risponde di fronte alle telecamere prendendo a capate la giornalista? Non ha senso.

Proprio da questo episodio sono partite le mie ormai classiche fantasie.
È davvero questo ciò che vogliamo dai videogiochi basati su scelte morali?
Come si possono evitare scivoloni del genere?
Quanto dovremo aspettare per far sì che i videogiochi che fanno della mie scelte il loro punto focale, decidano di comportarsi effettivamente secondo le mie indicazioni?
Come è possibile decifrare ciò che sta nella testa di un game designer?
Come è possibile che un videogiocatore possa interpretare una risposta neutrale come “Interrompi l’intervista” con “Prendi a crapate l’intervistatrice”.

Vedete?
Purtroppo questo gap è per me ancora incolmabile.
La differenza tra come vorrei agire io e ciò che invece sono costretto a scegliere tra 3/4 opzioni ed a vedere poi su schermo non mi consente di dimenticare, anche solo momentaneamente, che purtroppo sto semplicemente videogiocando.
Io per ora continuo a CONTROLLARE Sherpard.
Non riesco ancora AD ESSERE Sherpard.

Come dovranno evolvere i videogiochi per colmare questo limite per ora invalicabile?
Le console (e i giochi) di nuova generazione avranno le potenzialità necessarie per far sì che ciò venga reso possibile?