Una tragica incoerenza

Una cosa che mi lascia tra l’inebetito e lo stupito è l’incoerenza.
Noi videogiocatori lo siamo spesso per definizione.
“Non comprerò mai un Wii U al lancio, lo comprerò solo e solo se saranno presenti al D1 almeno 3 giochi di mio interesse”.

Risultato?

Comprato al lancio solo con Zombi U.
E questo è solo un esempio.

Ma se noi videogiocatori abbiamo la fortuna e la colpa di essere persone comuni, indifese e pucciosamente volubili, quando sul banco degli imputati troviamo persone che di professione creano prodotti finalizzati a sfamare la nostra ingordigia nerd e che quindi non dovrebbero incappare in situazioni simili, beh… su quello trovo qualcosa da ridire.

Specie quando l’incoerenza raggiunge livelli a dir poco comici.

“Ssssh cazzo, non dobbiamo far rumore. Gli zombie potrebbero sentirci, o peggio ancora altri gruppi di umani cannibali”.
E Daryl se na va in giro con un cazzo di chopper. I misteri di The Walking Dead.

Ultimamente però sono rimasto a riflettere sull’incoerenza colossale contro cui si scaglia l’intera opera, l’intero trama e l’intero concept di Watch_Dogs.
Sia chiaro per tutti. E una volta per tutte.
Nell’ultimo mese ho ricevuto almeno 6 chilogrammi di mail in cui la gente mi chiedeva pareri sul nuovo titolo Ubisoft.

Nel complesso? Mi è piaciuto.
Non è un gioco perfetto, solo un folle lo riterrebbe tale, ma WD ha rappresentato pienamente tutte quelle caratteristiche che mi aspettavo fin dal primo trailer dell’E3 2012.

Volevo un gioco alla GTA con meccaniche un po’ diverse dal solito.
Watch Dogs cos’è? Un gioco alla GTA con meccaniche un po’ diverse dal solito.
Sul fatto che valga o no 70 euro al dayone potremmo aprire un discorso lungo una quaresima, ma nel complesso non posso che ritenermi soddisfatto dall’acquisto.

Il problema nasce fondamentalmente da quelle due sbavature, parlando eufemisticamente, che non me l’hanno fatto apprezzare al 100%: il protagonista e soprattutto la trama.

Aiden Pearce è uno fra i più anonimi protagonisti di un videogioco di sempre.
Il primo che fa la battuta “Eh ma un hacker deve rimanere anonimo” si consideri sodomizzato con una melanzana.
Credo che difficilmente un qualsiasi videogiocatore (o videogiocatrice) possa ritrovarsi in sintonia con l’hacker occhi blu e ciò mi risulta particolarmente ostico da mandar giù dopo i recenti successi di Ubisoft in ambito di caratterizzazione di protagonisti (Ezio Auditore in primis).

Ma va bene, posso anche mandar giù (con un poco di zucchero) il fatto che la trama di Watch Dogs non sia fra le migliori. Anche in questo caso, per carità, i miei giudizi sono assolutamente soggettivi: chiunque altro potrà avere avuto un’impressione diversa e avrà anche potuto sussultare di fronte a colpi di scena inaspettati come la notte dopo il giorno.

Ciò che però mi ha lasciato interdetto è stata l’incoerenza.
Vogliamo essere di manica larga? Bene.
Accettiamo pure che in un gioco in cui gli sviluppatori si sono sbattuti per inserire un sistema di reputazione, il sistema stesso faccia acqua da tutte le parti.

Non solo da un lato guadagnare reputazione è un’operazione più lenta della messa di Natale mentre perderla è qualcosa di istantaneo, ma fare scorta di buone azioni come modifica il gameplay del gioco? Semplice. Non lo fa.
Guadagnare reputazione ritarda semplicemente il tempo con cui, dopo un crimine commesso, i passanti decidono di contattare la polizia.
E senza manco accorgercene abbiamo toccato il vero tasto dolente di Watch Dogs: i contenuti. Il concept.

È fantastico pensare a come un videogioco, per lo più dai contenuti non particolarmente profondi, mi abbia fatto partire in uno dei miei classici trip mentali – anzi, digitali – da riproporvi qua sull’Angolo.

Facciamo mente locale.
Noi siamo un giustiziere, un vigilante.
Come i colleghi padrini mi fecero notare quando posi la domanda in una puntata di GameFathers, un vigilante è colui che teoricamente ha come obiettivo il bene comune, ma per giungere a ciò è disposto anche a sporcarsi le mani. Perfetto.

Mi sta bene come definizione.
Ma non come è strutturata in Watch Dogs.
Posto che siamo l’hacker e il giustiziere più conosciuto al mondo e posto pure che ce ne giriamo per una metropoli come Chicago a volto scoperto tranquillamente, mi chiedo… ma è normale che un giustiziere riceva sul cellulare la segnalazione di un crimine, tipo un possibile scippo o una possibile estorsione e per raggiungere il punto della città in cui sta per avvenire ciò, incula un’automobile? non solo.

Se il povero giustiziere ha la fortuna di essere controllato da un certo Marco Farina, molto probabilmente, anzi.. sicuramente, non solo inculerà un’automobile, ma la distruggerà e falcerà decine di persone.

Per evitare che una persona rubi una borsetta, il nostro amato Aiden uccide dieci persone? Ha senso, no?

Abbiamo il talento (tutto da verificare) e le strumentazioni che ci consentono di fare qualsiasi cosa.
Incontriamo per strada la nostra vicina di casa che stamattina ci ha prestato lo zucchero.
Tramite smartphone scopriamo che adora comprare vibratori d’ebano in rete e che sul suo conto ci sono 15.000 dollari… che domande… glieli lasciamo? Perché dovremmo lasciarli lì quando sul nostro si sentirebbero più a loro agio?

Fup.
Inculati 15.000 dollari con un semplice click. Perché?
Semplicemente perché possiamo farlo. A cosa ci serviranno quei soldi? A comprare armi che non utilizzeremo mai.

Vedete?
Sono tutte queste “finezze”, sempre che si possa parlare di finezze, che mi han fatto un po’ storcere il naso riguardo WD e che in generale mi lasciano titubante quando mi capita di incontrarle in un videogioco.

Voi come avete vissuto questa incoerenza di Aiden Pearce?
Ve ne siete sbattuti e avete saccheggiato i conti corrente di mezza Chicago, oppure vi siete quantomeno posti domande riguardo la poca coerenza e i discutibili metodi d’azione del protagonista?

Oppure, avete mai riscontrato incoerenza in altri videogiochi? Sono sicuro di sì.